И ЗДЕСЬ АВТОР в первую очередь неожиданно обращается к самому яростному критику и антиподу Столыпина – Ленину, со взглядами которого читатель уже вкратце знаком:

«Начнем с отзывов исключительной яркости и проницательности, принадлежащих перу Ленина. Как мы уже раньше сказали, Ленин писал, что “судьбы демократической революции в России находились в прямой зависимости от успеха или неуспеха столыпинской реформы, а она несомненно имеет известные шансы на успех” (Выд. — Г. С.), или, что реформа “в научно-экономической мере прогрессивна, так как она не закрывает путь капиталистическому развитию, а содействует ему, расчищая ему дорогу”… “Столыпинское переустройство деревни могло бы снять с порядка дня буржуазную крестьянскую революцию, если бы “столыпинская” аграрная политика (…) продержалась очень долгое время, если бы пересоздала на чисто буржуазный лад все деревенские отношения”… “В истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики невозможен. Возможен!”(Выд. — Г. С.). “…Это была последняя попытка отсрочить крушение старого порядка. От успеха и неуспеха реформы зависела судьба революции в России. Окончательный переход правительства царя на сторону аграрной политики имеет огромное историческое значение. Судьба буржуазной революции в России (…) зависит больше всего от успеха или неуспеха этой политики”(Г. С.)».

Такова была предварительная оценка столыпинской аграрной реформы, сделанная его непримиримым врагом, будущим главой российского государства. Однако несколько позже, в 1912 г. Ленин высказывался более осторожно, и вот какие объяснения дает этому Кривошеин:

«Это было связано с тем, что если успех реформы был огромным, он не был молниеносным, а потому, до полного осуществления реформы, вызванное ею обострение напряжения в деревне могло, по мнению некоторых, увеличить шансы революции. Поэтому Ленин, считая, что реформа – “последний клапан” в руках старого, писал: “Это последний шаг, который может сделать старое (…) и именно потому, что этот шаг к новому сделан старым, этот шаг не мог привести и не приведет ни к чему прочному”.

Разумеется, нельзя упускать из виду, что положительный характер отзывов Ленина должен быть понят в оптике марксизма и что, если успех реформы грозил снять с порядка дня крестьянскую буржуазную революцию, то именно в силу своей прогрессивности реформа, сменив отсталую общину прогрессивным капитализмом, создавала предпосылки коммунистической революции будущего. Но его оценка реформы как прогрессивного экономического явления, “последней отсрочки старого порядка”, интересна».

И в завершение приведем еще одну ленинскую цитату, уточняющую его отношение к земельной реформе:

«Возьмем программу Столыпина, разделяемую правыми помещиками и октябристами. Это – откровенно помещичья программа. Но можно ли сказать, что она реакционна в экономическом смысле, т.е. что она исключает или стремится исключить развитие капитализма? не допустить буржуазной аграрной революции? Ни в коем случае. Напротив, знаменитое аграрное законодательство Столыпина по 87-й статье насквозь проникнуто чисто буржуазным духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической эволюции, облегчает, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет экспроприацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской буржуазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле (Прим. – Г. С.)».