Как справедливо замечает далее Кривошеин: «…конечно, у Ленина встречаются и такие выражения как “крах столыпинской реформы”», но не следует забывать, что он, прежде всего, был агитатором, политиком и вождем, нуждающемся в «подъеме духа» масс. А потому перед ним стояла задача скомпрометировать противника, налепить на него, по любимому выражению самого Ленина, «бубнового вальта», то есть, ошельмовать… И очевидно, что эти потенциально бунтарские массы Ленин к Столыпину ревновал. Ведь, реформатор самым мирным путем решал основную проблему «крестьянской державы», а также обращал часть земледельцев в пролетарии… С той только разницей, что при премьер-министре Столыпине отдельные крестьяне добровольно расставались с наделом, продавая его более умелым и сильным хозяевам и устраиваясь в городах, а при советской власти «сильных мужиков» раскулачивали и обращали в дармовую рабочую силу…

Но главное: Столыпинские реформы выбивали почву у революционеров, совершенно лишая их исторической перспективы. И не случайно эмигрант Ульянов-Ленин сетовал, что если реформы продержатся достаточно долго, то большевики останутся не у дел. Таким образом, эффективная политика аграрные реформ, укрепляя российское государство, была гибельна для революции и большевиков…

ПОВЕСТВУЯ О БОРЬБЕ за реформу и противостоянии ей, следует также отметить, что в целом аграрные мероприятия Столыпина пользовались немалым успехом среди части российских марксистов, которые считали общину анахронизмом и видели в ней консервативное начало, сдерживающее развитие русской деревни. Кстати, этот взгляд разделяла и значительная часть интеллигенции, отказавшейся от народнических идей. В подтверждение приведем здесь цитату: «Изменения в оценке роли общины той частью русской интеллигенции, которая постепенно освобождалась от народнических иллюзий и приобщалась к марксистской идеологии, хорошо видны на примере трансформации взглядов Г. В. Плеханова. Если раньше он превозносил российскую общину “как исходный пункт для организации всех сторон экономической жизни народа на социалистических началах”, то впоследствии, придерживаясь уже марксистского учения, считал ее консервативным образованием, тормозом на пути общественного развития.

Отношение российской социал-демократии к Столыпинским реформам можно свети к следующему: они реакционны, поскольку делаются в интересах помещиков и вновь зарождающейся прослойки богатых крестьян, но они прогрессивны, так как обеспечивают ускоренное развитие капитализма в деревне, общества в целом, а создание в результате реформы сельского пролетариата и увеличение городского промышленного приближает социальную революцию».