Кстати, известный русской историк М. Н. Покровский в связи со Столыпинской реформой писал о расширении посевных площадей по отдельным регионам на половину и даже на три четверти (особенно в Сибири, на Северном Кавказе, и в Степном крае). Отмечая, что даже в Нечерноземном центре России эти площади увеличились на 8 процентов, он делает следующий вывод: «Это было уже несомненно начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались “неудобными” и которые новый, более сильный хозяин смог пустить в оборот <…>.
А в результате в России “хлебный вывоз” сравнительно с началом столетия увеличился почти вдвое (приняв в 1900 г. за 100, в 1911 г. мы имеем 196) <…>.
С переходом к единоличному владению землею резко изменилось отношение крестьян к земельной собственности. Пробудившееся сознание чувства собственности к земле вызывает у хуторян и отрубников стремление использовать возможно продуктивнее каждый клочок полученного участка. За 2–3 года существования единоличных хозяйств уже свыше, чем в трети общего числа их произведены крупные работы по мелиорации, а из числа хуторян эти работы на своих участках произвели почти 70 %. Средняя стоимость мелиоративных работ на одно хозяйство определяется в 47 руб. 33 коп. С расселением на хутора почти в 5 раз возросло число единоличных хозяев-участников и различных кооперативных учреждений.
Думается, уже этого вполне достаточно, чтобы опровергнуть критиков Столыпина, берущихся утверждать, что его реформы провалились. Причем важно иметь в виду, большинство из обследованных хозяйств существовало только три года, и хозяйства значительную часть энергии, сил и средств тратили не на занятие землепашеством и животноводством, а на обустройство своих усадеб, перенос или возведение заново строений. Кроме того, системная помощь крестьянам-единоличникам агрономическими, мелиоративными и другими службами со стороны государства только еще налаживалась»xxxiv.
Особенно интересны и поучительны для россиян оценки последствий реформы, сделанные немецким ученым Прейером, изучавшим русскую деревню до и после столыпинских преобразований. В самом деле, в нашем случае ученого иностранца трудно заподозрить в корысти, предвзятости, конъюнктуре и клевете. Итак, вот выдержки из его основательного труда:
«Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила ее быт. В 1906 г. при посещении московских деревень автор нашел их состояние ниже всякой критики. В 1908 г. положение уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении.
Вообще крестьянство, связанное с “миром”, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец. Если раньше крестьянин работал, как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчетом, стремясь к определенной цели, сам распоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом.
Прежде всего крестьянин заботится о своей хате. Он ее старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботится о прочности своей избы и о возможном комфорте, понятно, примитивном. Особенно боится русский хуторянин пожаров, и он начинает прибегать к строительству огнеупорных зданий.
Не менее, но даже более забот уделяет самостоятельный крестьянин улучшению обработки земли. Плуг вытесняет соху, машина все больше распространяется в деревне. Удобрение больше не продается помещику, но употребляется самим крестьянином. Крестьянин всячески старается приобрести необходимые агрономические знания. Экстенсивные системы заменяются интенсивными. Прогресс замечается повсюду и во всем.
Примеры заразительны, и хуторянин влияет на общинника. Изменяется самым решительным образом и домашнее хозяйство крестьянина. Он начинает потреблять такие товары, какие раньше в деревне не были в особом ходу. Хочет не отставать от людей. Даже предметы роскоши находят себе значительный круг потребителей…
…Русский самостоятельный крестьянин из фаталиста все более превращается в предприимчивого земледельца-европейца. Этот процесс идет медленно, но безостановочно».